“官办NGO”的提法不妥

xiao四~

由中国红十字会“事件”引发的对于“NGO”的讨论引人深思。但“官办NGO”的提法却值得商榷。所谓“官办NGO”是一个中国特色的称谓，由此用学术语言界定为“政府性非政府组织”，这种语法不通，不合逻辑的提法十分不妥。不仅无助于问题的研究和探讨，也难以得出正确的结论，而只能说明一些现象甚至乱象。
       作为中国政治协商会议界别的八个人民团体，即工会、共青团、妇联、科协、侨联、台联、青联和工商联;以及其他由中央机构编制部门登记的20余个群众团体，如中国文联、中国作协、中华全国新闻工作者协会、中国法学会、中国红十字会、中国思想政治工作研究会和中国宋庆龄基金会等。这些组织根本不属于“NGO”系列，而是名符其实的政府组织或政府组织的延伸或可以称作“准政府”组织。他们不仅有行政编制，参照公务员管理，而且由国家财政供养，怎么能划入“NGO”的行列中呢?如果再冠以“官办NGO”的称谓，不仅混淆了事物的本质，而且不利于研究真正的“NGO”的生存、发展方向和思路。当然，这种准政府组织的存在和运作，与中国目前的政治体制和经济管理体制密不可分，也无法分开，这是较长时期内需要面对而无法解决的现实问题。但绝不能把此类组织与“NGO”相提并论，更不能冠以“官办NGO”。按照国际上通行的做法和提法，党派团体也属于“NGO”范畴，由《社团法》来界定和管理，而中国的执政党和参政党都属于行政管理序列，工作人员亦属于国家公务员，由纳税人供养。这也是中国特色社会主义的一大特色。所以，从这个意义上讲，我们没有必要创造一个“官办NGO”的概念。

       对于在我国民政部门注册登记的“NGO”，目前大体上有三种情况：一种是各种基金会组织;一种是在政府机构中由政府发起成立的各种行业协会、商会和学会等组织;一种是由企业或个人自发组织成立的行业协会、商会和学会等，也就是人们习惯上称呼的“草根”组织。这三种组织不管有无主管部门、有无财政拨款和补助、有无原政府部门工作人员参与其中，他们应属于真正的“NGO”。对于这类组织的生存和发展，是需要我们广大的社会学者认真研究的，是需要政府制定相应的政策予以引导和管理的。这方面，世界上许多发达国家具有成功的经验可以借鉴。如在美国“NGO”就是作为政府的对立面而存在的，而其永不改变的怀疑政府的精神，则是民间社团生命的基石。如威斯康辛州麦迪逊市有一个很小的民间组织，他们成立的目标很简单、很直接，就是通过各种方式来监督政府官员，不允许这些公仆以任何理由接受任何礼品。该州通过的法律很严格，以致一个官员接待访客时喝一杯咖啡，都必须自己付钱，否则就会当作受贿论处。该州之所以能通过如此严格的限制性法规，并能有效地约束政府官员的行为，与当地“NGO”强大的压力有关。

       因此，我认为“官办NGO”不是“NGO”。既不值得研究，也不是“NGO”的发展方向。如果承认和默认所谓的“官方NGO”的存在，就可能混淆事物的本质，把中国特色当成普遍规律，而不利于培育和发展真正的“NGO”。即使对这类组织进行改造，也不会使他们弃旧图新，转换机制。指望其通过其自身的改革转变为真正的NGO只能是徒劳之举和自欺欺人之谈。因为，他们本来就是中国特色的政府组织，理应纳入政府职能转变和政治体制改革的范畴去解决，而不需要冠以一个不伦不类的“官办NGO”的名称。

来源：价值中国网