DMEL第7问：什么是总结性评估？

猴子

　　在“什么是发展性评估”(请见“DMEL第5问”)一文中，我们曾经提到，传统评估大致可分为“总结性评估”(Summative Evaluation)和“形成性评估”(Formative Evaluation)，在本期和下一期，将分别对这两个概念作出解读。

　　接受过评估或有评估需求的读者或许发现，目前国内绝大多数评估都是围绕产出和结果开展。背后的一个重要目的是问责(Accountability)，即向某一群体(或向工作团队自身，或向资助方，或向更广泛的社会大众)证明干预的有效性。

　　这一类评估其实就是我们所讲的总结性评估。所谓总结性评估，是在干预结束后，搜集信息回溯干预的全过程，来评估干预目标的实现情况、干预的成本-效率等。

　　“在干预结束后”的评估，意味着总结性评估是以“结果”为导向(Outcome Oriented)，即重点关注干预为利益相关方带来的积极或消极的改变(Change)。或为增量改变，或为创新改变，但都始终围绕状态的变化。同时，为给改变提供更多证据支撑，总结性评估还常常对执行过程(设计、投入、干预)做出回顾，试图对结果做出解释，以便总结经验、做出改进。

　　以教育领域志愿者的支教课程为例，总结性评估在课程结束后开展，对课程的效果做出评估，了解儿童在课程上学到了什么知识、知识如何在学习或生活中使用等情况，这些改变可能涉及知识、意识、行为等方面的变化，而较少关注支教活动覆盖了多少儿童、完成了多少次课程、投入了多少志愿者等。

　　总结性评估是最基本的评估方式，从介入时间点看，只需要在干预结束后开展评估即可，从复杂程度看，总结性评估往往依循干预的既定框架和范围，而不需要做出探索性工作。

　　不过，虽说基本，但若要完成总结性评估，光有工具和方法还远远不够，还需要具备2个基本前提条件：

　　1) 总结性评估要求目标和指标体系完备。

　　2) 总结性评估要求计划得到较为严格的执行。

　　对于第1点，总结性评估在干预框架内开展，这在很大程度上将评估的前置工作——确定目标和指标，交给了干预执行方。但目前，国内绝大多数公益项目还远未建立完善的项目管理体系，公益组织往往很难依靠自身的力量有系统、有条理、有逻辑、有规范的完成这一前置工作，而常常需要评估方的协助。

　　这就意味着，由评估方完成的总结性评估，在现实中，常常面临目标不清系、指标不规范、目标和指标之间缺乏逻辑联系、指标不能反映目标、指标收集有难度等诸多问题。

　　对于第2点，同样和既定框架相关。若干预计划在具体执行中不断发生改变，以致先定行动、后定目标，就可能导致干预具有多重目标、“真假”目标，或原有目标与具体干预之间失去内在联系，导致目标被行动架空。在现实中，对原有目标和行动方案的合理调整甚至全盘推翻都是必须的，但对以目标为导向的总结性评估而言，“变化”可能就意味着总结性评估失去效力。

　　在这方面，我们的经验或许可以说明问题。在对为期3年的A项目进行总结性评估时，我们发现A项目每一年都在对项目方式做出调整，对项目团队而言，这种调整体现了执行中的必要反思，十分值得肯定，但总结性评估却无从下手，虽然3年前的目标和第3年的行动之间还存在勉强的联系，但对第3年行动的总结梳理却发现，第3年的干预效果其实已经和最初设定的目标相距十万八千里。最后，我们采取的方式，是将项目A分成3个不同阶段，在与项目团队充分沟通后，为3个阶段分别抽离出3个不同目标，然后分别进行评估。

　　这些前提条件的制约反映出，在中国这样一个持续变动、问题盘根错节、公益又处于初级阶段的国家，这些前提条件却可能成为制约总结性评估发挥效用的障碍，纵使评估方神通广大，也难有回天之力。

　　如何才能克服这些障碍呢?我们在下一问“什么是形成性评估”中，尝试给读者做出解答。

　　作者：社会资源研究所 张峻玮